Zdravím do velkoměsta!

Ten text je dobrej, žádná velká věda, poněvadž dneska se nedá s nějakým abstraktním myšlením moc počítat. Kapitál potřebuje nacpat do lidí automatizovaný a opakovatelný techniky administrování anebo specializovaný vědomosti, ale co rozhodně nepotřebuje jsou samostatně myslící lidi, který by byli schopný ptát se po podmínkách toho v čem žijou, po obecnejch předpokladech toho, že se jim něco nějak ukazuje. Musej si myslet, že svět „je“ tak, jak je to napsaný v učebnicích a maximum toho, na co se vzmůžou, bude „svobodná diskuse“ o „otázkách“ a „problémech“, který jim předem naservíruje denní tisk (vlastněnej jak jinak než kapitálem). Že ale když mi někdo předem vnutí otázky a problémy, tak mi tím nenápadně podstrčil i způsob, jak mám myslet a hranice, ve kterejch mám myslet, to nesmí člověk ani tušit a taky to dneska ty vymytý mozky ani netušej – prostě jenom reagujou na podněty a myslej si, že myslej – a takovýhle „svobodný diskutování“ v takovýhle rezervaci je pro ně maximum jejich politickýho života.

Sem čučel do Masarykovy Světový revoluce včera večer, poněvadž v tom vedru se nic těžšího číst nedalo, to sou neskutečné rozumy co tam vede... už chápu tu Klímovu smršť nadávek na Masaříka, páč to je fakt jak když středoškolák rozumuje o svobodě a demokracii. Jak špekuluje nad tím, že války přece byly i před kapitalismem, ERGO kapitalismus za války nemůže, to už je fakt na přesdržku a zároveň naprosto typický i dneska - argumentuje se pojmama "vůbec", což marxista nikdy nedělá, že by vzal "válku" vůbec a vypovídal něco o příčinách války vůbec, poněvadž to pak není nic jinýho, než dedukování z pojmů, namísto analýzy konkrétně-dějinnejch podmínek a mocenskejch vztahů. Se nedivím, že psal Lenin tak nasraně místama, když se musel konfrontovat s takovejmahle mudrcema. Lenin: "charakter války (a je-li to válka reakční nebo revoluční) nezávisí na tom, kdo zahájil útok a v čí zemi stojí „nepřítel“, nýbrž na tom, která třída vede válku, v jaké politice se danou válkou pokračuje".

A tendle vítězoslavnej "argument", to je fakt hodný českýho profesora: "Vždyť kapitalism je v zemích všech a tudíž stál kapitalism proti kapitalismu - který kapitalism tedy je rozhodující?" Když tudle naivní sofistiku srovnáš s Leninem, tak máš jasno: "Válku podnítily imperialistické vztahy mezi velmocemi, t. j. boj o rozdělení kořisti, o to, kdo které kolonie a drobné státy pohltí, při čemž na prvním místě stojí v této válce dva konflikty. První - mezi Anglií a Německem. Druhý - mezi Německem a Ruskem. Tyto tři velmoci, tito tři velcí dravci živící se lupem jsou hlavními veličinami v této válce, ostatní pak nesamostatnými spojenci." Pro Masaryka je všechno šťastnej a spokojenej „kapitalism“ – proč by měl sám proti sobě takovej demokratickej a universální kapitalism válčit? No jak já dycky říkám, kdo se chce poučit o masaříkovi, ať se podívá na mnichovskou dohodu... Kdo trošku ví, o co šlo v čechách 1918, ten ví, že celej vznik čsr bylo prostě ustavení pár hlavounů v čele s masarykem za podpory anglickýho, americkýho a francouzskýho kapitálu, poněvadž všecky ostatní směry včetně socialistickýho tady byly válkou oslabený. V rusku něco podobnýho zkusil kerenskij, ale s tím si bolševici rychle poradili...

Ale zas je pravda, že kdyby mě podporoval anglickej a francouzskej kapitál, tak bych možná byl taky schopen z marx-leninismu leccos slevit... Ale když čte člověk tydle bláboly, tak si říká, jak sou ty pocty a tituly relativní - páč láďa klíma co nesměl ani odmaturovat znal tu filosofii a německou klasiku durch na rozdíl od prezidenta a profesůrka, kterej se na úrovni primána do marxismu a hegela furt navážel, páč německej kapitál mu dával hovno. A zase se musí uznat, že v tý řadě českejch prezidentů je Masaryk skutečně jeden z nejmyslivějších.

Díky za těch 1500! Trošku sem se uskrovnil, takže mi to ještě dobře dva tři týdny vystačí.

Zachar